Desktop-Linux ist jetzt langweilig, aber genau das braucht es, um erfolgreich zu sein

Nach buchstäblich Jahrzehnten habe ich ehrlich gesagt die Nase voll davon, über das „Jahr des Linux-Desktops“ zu lesen (und zu schreiben!), in dem das weltweit beliebteste Server- und Embedded-Betriebssystem endlich eine Marktlücke im Desktop-Betriebssystemmarkt macht.

Es ist nicht passiert, weil Linux nicht bereit dafür war, dass es passiert. Wenn man sich edgy und cool fühlen wollte (oder Softwareentwickler war), dann gab es einen Grund, Linux als täglichen Treiber zu haben. In meinem Fall lag es hauptsächlich daran, dass ich mir eine Menge Windows-Lizenzen nicht leisten konnte und mein College-Netbook buchstäblich nur Linux ausführen konnte, da es zu wenig RAM für Windows hatte.

Für alle anderen muss Linux wie Beta-Software gewirkt haben. Der Kernel mochte sich schnell weiterentwickeln, aber aus der Sicht der Benutzerfreundlichkeit fühlte es sich immer wie das absolute Minimum an Abdeckung für das darunterliegende Gerüst an.

Linux fühlt sich endlich nicht mehr wie ein Wissenschaftsprojekt an

Wir müssen alle erwachsen werden

Aber das war damals und das ist jetzt. Sage, was du willst über Organisationen wie Canonical und dessen Ubuntu-Distribution, aber diese verschiedenen organisierten Bestrebungen, Linux zu einem Erlebnis auf Augenhöhe mit Windows oder macOS zu machen, waren entscheidend. Das ist auch nicht nur eine Frage von UX und UI. Ich habe seit etwa dem Jahr 2000 Linux-Distributionen ausprobiert und meine verschiedenen Computer im Laufe der Jahre im Dual-Boot betrieben, aber erst mit Ubuntu habe ich Linux tatsächlich als tägliches Betriebssystem genutzt.

Selbst dann war es ein Kampf, alles zum Laufen zu bringen. Es hat ewig gedauert, bis ich das Wi-Fi auf meinem kleinen Netbook, das ich während meiner Postgraduiertenjahre im Unterricht benutzte, zum Laufen brachte. Der mitgelieferte Treiber für diesen Wi-Fi-Chipsatz war einfach miserabel. Ich hätte wahrscheinlich aufgegeben, wenn dieses winzige Laptop die Hoffnung gehabt hätte, Windows auszuführen, aber ich war darauf angewiesen. Also habe ich es zum Laufen gebracht.

Heutzutage, wenn man Mint, oder Zorin, oder eine der gängigen Linux-Distributionen startet, erwartet man, dass die meisten Dinge einfach funktionieren. Sie funktionieren vielleicht nicht perfekt oder auf dem gleichen Leistungs- und Funktionsniveau wie Windows auf derselben Maschine, aber ein kompletter Ausfall ist jetzt relativ selten.

Vergessen wir nicht, dass selbst Windows wegen der riesigen offenen PC-Hardware-Plattform in Nischenfällen Probleme mit der Hardwarekompatibilität hat, und ehrlich gesagt fühlt es sich heute mit Linux so an, als wären sie zumindest in derselben Liga.

Stabilität schlägt auffällige neue Funktionen

Langsam und stetig gewinnt das Rennen

Ich sage immer, dass es einen Unterschied gibt zwischen jemandem, der einen Computer braucht, um ein Ziel zu erreichen, und jemandem, dessen Hobby der Computer selbst ist. Linux war für letztere Person die Desktop-Betriebssystem für den Großteil seiner Existenz. Ich habe Leute gesehen, die Hunderte von Stunden damit verbracht haben, ihre eigene stark angepasste OS-Erfahrung zu erstellen, nur um am Ende alles zu löschen, zu einer anderen Distribution zu wechseln und alles von vorne zu machen.

Sie wollten von Anfang an niemals einen stabilen, funktionierenden Computer haben. Sie wollen basteln, etwas Cooles erschaffen und es mindestens einmal jemandem zeigen, bevor sie dem nächsten Satz klappernder Tasten nachjagen. Daran ist nichts falsch, aber der durchschnittliche Mainstream-Computerbenutzer würde es vorziehen, überhaupt nicht über sein Betriebssystem nachzudenken, wenn er kann. Genau wie die meisten Menschen auch nicht über den Motor unter der Motorhaube ihres Autos nachdenken wollen. Sie wollen einfach sicher und bequem an ihr Ziel gelangen.

Das Letzte, was man in einem Betriebssystem wie Windows oder macOS tun möchte, ist, radikale, nur marginal getestete Änderungen in die Produktion zu bringen, was bei Linux-Distributionen eine Zeit lang so wirkte.

Die Desktop-Kriege sind größtenteils vorbei

Beendet, die Desktop-Kriege haben

Die gute Nachricht ist, dass die Dinge nicht mehr wirklich so sind, es sei denn, man verwendet Distributionen, die speziell diese Philosophie haben. Die Mainstream-Optionen, die tatsächlich versuchen, einen breiten Marktanteil zu gewinnen, sind sich eindeutig bewusst, dass das Tempo der Veränderungen, der Rhythmus dieser Veränderungen und was ein akzeptabler Veröffentlichungszustand ist, auf langweilige, aber zuverlässige Stabilität hinausläuft.

GNOME versus KDE. Unity versus GNOME Shell. Cinnamon versus MATE. Unzählige Distributionen konkurrierten, indem sie völlig neue Desktop-Erfahrungen erfanden oder bestehende radikal veränderten. Das ist nicht mehr notwendig. Die Varianten haben sich eingependelt. Die Experimentierphase ist größtenteils vorbei. Die großen Linux-Desktop-Umgebungen befinden sich eindeutig in der Phase der Verfeinerung, nicht in der Phase schneller und radikaler Innovation, und genau da sollte Desktop-Linux sein.

Die aufregende Arbeit findet hinter den Kulissen statt

Nur weil die benutzerorientierte Oberfläche von Linux bei den Mainstream-Distributionen jetzt „langweilig“ ist, bedeutet das nicht, dass Linux stagniert. Ganz im Gegenteil. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass es sich schneller verbessert als jemals zuvor, weil sein Mainstream-Erfolg wächst. Große Organisationen tragen Ressourcen zur Entwicklung von Linux bei und es gibt weit mehr Interesse aus der Community, wodurch die Dinge voranschreiten. Unter der Haube Upgrades wie Wayland oder Flatpak haben die Leistung und Benutzerfreundlichkeit von Linux verändert, und die Aussichten sind vielversprechend!

Keine dieser Arten von Verbesserungen ist auffällig, und der Durchschnittsmensch hat keine Ahnung, was sie sind oder wie sich die Dinge verändert haben, aber genau hier muss Linux stehen, wenn es eine weit verbreitete Alternative zu Microsoft Windows sein soll.